Pada bulan April, The Financial Times melaporkan bahwa Thierry Breton, komisaris UE https://traumahogsbbqshop.com/ untuk pasar internal, telah memulai pertikaian terbuka dengan Elon Musk mengenai pertanyaan tentang "aturan" apa yang harus dipatuhi terkait kebebasan berekspresi yang diizinkan di X, Twitter yang diubah namanya oleh Musk. Dengan kata-kata, "Elon, ada aturannya," Breton menegaskan "bahwa Twitter harus mematuhi aturan digital baru UE di bawah kepemilikannya, atau menghadapi denda besar atau bahkan larangan, yang akan memicu pertikaian regulasi global atas masa depan platform media sosial tersebut."

Saat itu bulan April. Minggu lalu, pada tanggal 12 Agustus, untuk mengantisipasi wawancara yang direncanakan Musk dengan kandidat presiden dari Partai Republik Donald Trump, Breton mengunggah peringatan pencegahan luar biasa di X terhadap "pengembangan konten yang berbahaya."

Dalam suratnya, Breton mengkhawatirkan kemungkinan bahasa yang dapat memiliki "dampak buruk pada wacana sipil dan keamanan publik." Definisi "berbahaya" yang ia berikan berlaku untuk "konten yang mempromosikan kebencian, kekacauan, hasutan untuk melakukan kekerasan, atau contoh-contoh disinformasi tertentu."

"Contoh disinformasi" merangkum inti keluhan Breton. Gagasan bahwa orang mungkin mengatakan hal-hal yang tidak benar dan bahwa semua contoh ketidakbenaran harus ditekan telah menjadi obsesi standar mereka yang ingin memegang kekuasaan atas massa yang tidak tercerahkan.

Meskipun ia tidak memiliki firasat apa pun tentang apa yang akan terjadi dalam percakapan yang belum terjadi, komisaris tersebut dengan jelas mengantisipasi bahwa Musk dan Trump akan melontarkan ide-ide menjijikkan yang dapat dihukum oleh otoritasnya. Seperti invasi pendahuluan George W. Bush ke Irak untuk mencegah Saddam Hussein menggunakan persenjataan pemusnah massal yang menurut para ahli Hans Blix dan Scott Ritter tidak ada, Breton mempersiapkan invasinya sendiri ke X untuk mencegah Musk dan Trump mengatakan hal-hal yang, menurutnya, mungkin tidak benar secara politis.

Seperti yang saya tunjukkan dalam " Kamus Setan " minggu lalu, kelas politik bahkan telah mengambil gagasan tentang berpikir kritis, yang menyiratkan keterbukaan terhadap pertimbangan berbagai perspektif sebelum membangun makna melalui pemaparan terhadap semuanya, dan mengubah definisi tersebut menjadi pelacakan dan pembuangan sudut pandang yang tidak konvensional. Dengan kata lain, gagasan tentang berpikir kritis dibalikkan untuk melayani pemikiran yang sah dan konformis.

Pernyataan Breton menyoroti fitur lain dari budaya sensor baru yang telah berkembang pesat sejak 2016, ketika hal itu menjadi senjata utama untuk melawan kecenderungan Trump yang jelas terhadap pernyataan berlebihan yang tidak masuk akal dan "fakta alternatif." Sensor telah menjadi perang salib transnasional di seluruh aliansi pertahanan Amerika Utara dan Eropa yang kita sebut "Barat." Dalam hal itu, perluasan NATO tidak hanya tentang perluasan teritorial ke arah timur hingga ke perbatasan Rusia, tetapi juga kebangkitan naluri McCarthyist yang meracuni budaya politik AS pada tahun 1950-an.

Eropa berhasil menghindari epidemi McCarthyist yang berhasil mengubah arti kata "komunis" bagi orang Amerika menjadi padanan dari "memiliki niat jahat." "Karena konten yang relevan dapat diakses oleh pengguna UE," Breton mencatat, "dan juga diperkuat dalam yurisdiksi kami, kami tidak dapat mengecualikan potensi spillover di UE." Dia ingin melindungi orang Eropa dari kontaminasi. Dengan gagasan "spillover," Breton dengan tepat menyoroti kesigapan Eropa saat ini untuk meniru dan mengadopsi praktik politik terburuk yang diekspor dari Amerika.

Namun momen kemenangan Breton tidak berlangsung selama 24 jam. Pada tanggal 13 Agustus, sebuah artikel oleh The Financial Times berjudul: “Brussels menampar Thierry Breton atas surat 'konten berbahaya' kepada Elon Musk.” Para atasan Breton sendiri menilai bahwa, dengan surat kritiknya, komisaris tersebut telah bertindak berlebihan. Itu adalah hubungan masyarakat yang buruk, membuat Eropa tampak seperti pengganggu, peran yang biasanya dilakukan oleh Washington terhadap Eropa.

Dalam ironi lebih lanjut, FT mengutip seorang pejabat Uni Eropa yang menjelaskan bahwa "Thierry memiliki pikirannya sendiri, cara kerja, dan cara berpikirnya sendiri." Dengan kata lain, dia orang yang tidak bertanggung jawab, bersalah, dengan caranya sendiri, karena memproduksi "konten berbahaya" yang dapat merusak citra Eropa sebagai budaya yang berkomitmen untuk menghormati hak semua warga negara, termasuk miliarder terkemuka AS dengan nama belakang satu suku kata, seperti Musk dan Trump.

Dalam buku keempat dan terakhir dari Gulliver's Travels karya Jonathan Swift , ras kuda yang disebut Houyhnhnm tidak hanya memiliki kemampuan berbicara seperti manusia, mereka juga menggunakannya dengan cara yang paling bijaksana. Mereka tidak dapat mengatakan sesuatu yang tidak benar. Dalam bahasa mereka — tidak seperti bahasa Thierry Breton atau banyak orang di Washington, DC yang telah menempatkan “disinformasi,” “misinformasi,” dan “konten berbahaya” di bagian atas daftar kosakata mereka yang berguna — Houyhnhnm bahkan tidak memiliki kata untuk mengungkapkan gagasan berbohong.

Breton dan kelas sensor baru yang ingin menerapkan lebih banyak aturan mengenai cara orang berbicara di depan umum tampaknya melihat model Houyhnhnm milik Swift sebagai model ideal yang harus ditiru. Mereka sibuk merancang mekanisme yang akan mencegah apa pun yang dapat mereka anggap berpotensi membahayakan — bahkan sebelum diucapkan atau ditulis — agar tidak diungkapkan di depan umum. Bagaimanapun, mungkin ada "limpahan".

Masalah yang Swift sadari — dan membuat karakternya, Lemuel Gulliver, menjadi gila — adalah bahwa, sebagai seorang ahli bahasa Inggris, ia memahami bahwa hampir semua yang dikatakan orang dapat dianggap tidak sepenuhnya benar. Bahkan para filsuf linguistik Oxford yang terkenal pada abad ke-20, yang mereduksi filsafat itu sendiri menjadi pertanyaan tentang bahasa apa yang mampu diungkapkan, menyimpulkan bahwa tidak ada prinsip yang dapat menetapkan kebenaran proposisi apa pun. Bertrand Russell dapat membuktikan bahwa kalimat , "raja Prancis botak" adalah salah — meskipun secara teori itu bisa saja benar — tetapi tidak ada filsuf yang menemukan cara untuk membuktikan pernyataan apa pun itu benar.

Perdebatan kini berkecamuk di AS tentang apakah kebebasan berekspresi yang ditegaskan dengan begitu jelas dalam amandemen pertama Konstitusi AS dapat memiliki makna apa pun. Seabad yang lalu, Hakim Oliver Wendell Holmes menggunakan analogi "berteriak 'kebakaran' di teater yang penuh sesak" untuk menunjukkan bahwa harus ada batasan pada apa yang boleh diungkapkan seseorang di depan umum. Konteks pernyataan Holmes adalah perdebatan tentang konstitusionalitas Undang-Undang Spionase yang sekarang terkenal kejam. Kongres meloloskan undang-undang tersebut selama Perang Dunia I, ketika ketakutan akan mata-mata Jerman menjadi kenyataan. Sudah lama dianggap tidak relevan, presiden-presiden baru-baru ini telah berulang kali menggunakannya dalam beberapa tahun terakhir untuk melawan para whistleblower dan jurnalis, termasuk Julian Assange dan Edward Snowden.

Definisi hukum disinformasi adalah: “Informasi palsu yang sengaja dibagikan untuk menimbulkan kerugian.” Para pembuat undang-undang tidak memiliki kapasitas untuk mendefinisikan “kerugian” secara tepat, yang berarti bahwa setiap wacana atau tindakan ekspresi berpotensi masuk ke dalam kategori ujaran yang harus ditekan. Kampanye untuk mencap para pengkritik kebijakan dan tindakan Israel sebagai antisemit dengan alasan bahwa kritik tersebut merusak kepekaan kaum Yahudi Zionis terus berlanjut dan telah terbukti sangat efektif di AS dan Eropa.

Apa pun perselisihan yang mungkin masih terjadi di Eropa antara Thierry Breton dan bosnya, Ursula von der Leyen, tidak diragukan lagi bahwa serangan resmi terhadap "konten berbahaya" dari kedua belah pihak di Atlantik akan terus berlanjut. Kasus yang jauh lebih mengkhawatirkan adalah kasus jurnalis Inggris Richard Medhurst, yang ditangkap oleh polisi negaranya di bandara Heathrow, ditahan dalam kondisi yang mengerikan, dan didakwa berdasarkan Pasal 12 Undang-Undang Terorisme. Kejahatannya ? Menghasilkan gaya konten berbahaya yang dikenal sebagai pelaporan faktual.